Google traduction
Les Américains sont acidification sur les guerres en Irak et en Afghanistan. Le budget militaire est en état de siège que le Congrès cherche à couper les dépenses. Et l'armée fait état des taux de suicide record parmi les soldats. Alors, qui ne le Pentagone s'enrôler pour aider dans ces circonstances douloureuses?Hollywood.En Juin, l'Armée a négocié une première en son genre contrat de sponsoring avec les producteurs de "X-Men: First Class», en s'appuyant sur des annonces disant recrues potentielles qu'ils pourraient vivre des fantasmes de super-héros sur les champs de bataille de la vie réelle. Puis, ces derniers jours, le mot fuite que la Maison Blanche a travaillé avec Oscar Bigelow directrice Kathryn sur un film retraçant une année électorale l'opération qui a tué Oussama ben Laden.Un pays questionnement sa posture militaire globale, et d'un établissement militaire s'engager dans une contre-campagne pour les cœurs et les esprits - ". Top Gun" si cela se sent comme déjà vu, c'est parce que c'est en prenant place sur le 25e anniversaire de la libération deCe blockbuster de Jerry Bruckheimer, réalisé en collaboration avec le Pentagone, est sorti au milieu des années 1980, lorsque les sondages ont montré beaucoup d'Américains expriment des doutes sur l'armée d'après-Vietnam et sur les rodomontades constante de la Maison Blanche. Mais la célébration du film de sueur brillé machisme martiaux généré 344 millions de dollars au box-office et s'est avéré être une force majeure dans l'image ressusciter l'armée.
http://vigilantcitizen.com/latestnews/25-years-later-how-%e2%80%98top-gun%e2%80%99-made-america-love-war/Non seulement l'enrôlement pic quand «Top Gun» a été libéré, et non seulement la marine mis en place des tables de recrutement dans les salles de lecture du film, mais les sondages prochainement révélé une confiance croissante dans l'armée. Avec Ronald Reagan, enveloppant l'aventurisme militaire dans le drapeau, avec les forces armées notation victoires à faible risque mais à haut profil en Libye et à la Grenade, l'Amérique est tombé en amour avec Maverick, Iceman et autres hauts fivin 'argent-écran super-pilotes comme ils Mach 2 voyagé tout en hurlant sur "la nécessité pour la vitesse."Aujourd'hui, "Top Gun" à vivre dans les rediffusions du câble, dans la psyché américaine et, plus important, dans la façon dont il s'est la relation Hollywood Pentagone dans un plein sur le Mav-Goose bromance qui s'incline idéologiquement films dès leur création.Le film 1986, mettant en vedette Tom Cruise et Kelly McGillis, a été le modèle pour un nouveau-militaire Entertainment Complex. Pendant la production, le Pentagone a travaillé main dans la main avec les cinéastes, aurait la charge de Paramount Pictures seulement $ 1,8 million pour l'utilisation de ses avions de guerre et des porte-avions. Mais ce rabais contribuable subventionnés venus à un prix - les cinéastes étaient tenus de présenter leur scénario à de l'airain du Pentagone pour la ligne méticuleuse modifications visant à la coulée du militaire dans la lumière la plus positive. (Un exemple: ". La Marine s'est plaint que les pilotes étaient trop nombreux crash" le magazine Time a rapporté que la mort d'oie a été changé de collision en vol à une scène d'éjection, parce que)Bien que les «Top Gun» n'a pas été le premier film d'échanger apport créatif pour le Pentagone d'assistance et de ressources, son succès ensemble qui négocient comme une norme pour d'autres cinéastes, qui ont commencé inondant le Pentagone avec les demandes de collaboration. Au moment où le golfe Persique de 1991 a commencé la guerre, Phil Strub, la liaison du Pentagone pour l'industrie du cinéma, a déclaré au Hollywood Reporter qu'il avait vu une augmentation de 70 pour cent dans le nombre de demandes d'aide de cinéastes - efficacement changer la façon dont Hollywood fonctionne .Comme Mace Neufeld, le producteur du film 1990 "La poursuite d'Octobre Rouge", a raconté plus tard, Variety, les studios de post-"Top Gun" ère institué une règle tacite dit scénaristes et réalisateurs d'obtenir la coopération militaire "ou oublier de faire l'image. "Economie lecteurs que le magazine Time directive, a rapporté en 1986. «Sans ces milliards de dollars des accessoires, des producteurs [doivent] consacrent énormément de temps et d'argent dans la recherche de substituts" et pourrait donc ne pas être en mesure de faire le film à tous, le magazine a noté.Enhardi par l'obséquiosité d'Hollywood, les responsables militaires de plus en plus émoussée sur la façon dont ils déploient la carotte du matériel subventionné et le bâton de l'accès refusé à obtenir ce qu'ils veulent. Strub a décrit le processus d'approbation Variety en 1994: «Les principaux critères que nous utilisons est... comment pourrait bénéficier la production proposée de l'armée... pourrait-il aider dans le recrutement [et] est-il en phase avec la politique actuelle? "Robert Anderson, personne de la Marine point de Hollywood, le mettre encore plus clairement à la PBS en 2006: «Si vous voulez la pleine coopération de la marine, nous avons une quantité considérable de puissance, parce que c'est nos navires, il est de notre coopération, et jusqu'à ce que le script est dans une forme que nous ne pouvons approuver, puis la production ne va pas en avant. "Le résultat est une culture de divertissement truquées pour produire des films anti-guerre relativement peu nombreux et des dizaines de blockbusters qui glorifient l'armée. Pour chaque "Hurt Locker" - un film de guerre avec succès et critique faite sans l'aide du Pentagone - cinéphiles américains obtiennent un déluge de pro-guerre agit-prop, de "Armageddon", de "Pearl Harbor", au "Bataille de Los Angeles" à "X- Hommes. "et à économiser pour des cinéastes obligatoires Merci pour le Pentagone dans les crédits, les spectateurs sont rarement conscients qu'ils peuvent être subventionnés par le gouvernement à regarder la propagande.Jusqu'à cette année, cet effet Top Gun semblait gravé dans la pierre. Mais un quart de siècle après cet hommage hagiographiques à l'armée "best of the best", un alignement des intérêts partisans impairs a poussé certains membres du Congrès à la question de l'arrangement.Rép Peter T. King (RN.Y.), qui préside le comité Maison Homeland Security, a récemment envoyé des lettres à la CIA et le Département de la Défense demandant une enquête sur le film Ben Laden à venir. Il a critiqué la pratique de l'octroi de l'accès des cinéastes idéologiquement conforme à la propriété du gouvernement et des informations qu'il dit doit être accessible à tous. La «collaboration présumée cache une volonté de transparence en faveur d'une vision cinématographique de l'histoire", at-il soutenu.Considérant le silence précédente Roi sur ces questions, il n'est pas clair si il est debout sur le principe; plus probable, il est tentant d'empêcher un morceau particulier de la propagande d'aider un adversaire politique. Pourtant, même si par inadvertance, les efforts du roi rendre possible un regard plus large sur la façon dont le gouvernement américain utilise les ressources des contribuables pour imprégner la culture populaire avec le militarisme.Si et lorsque le roi tient des audiences sur la question, nous avons pu enfin arriver à des questions importantes: Pourquoi le Pentagone traiter le matériel grand public comme une propriété privée? Pourquoi le gouvernement de subvention et refuser l'accès à ce matériel basé sur la volonté d'un cinéaste pour laisser le Pentagone influencer le script? Et ne telle pratique viole l'interdiction du Premier Amendement contre la liberté du gouvernement restreigne de parole?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire